Vilken säsong..

  Äntligen skjuta lite utomhus - 45 skott på 20 meter (en fyllning)

Har det inte varit regn så har det sannerligen varit blåst. Det har blåst i princip varje dag här på västkusten ända sedan förra vintern och det hänger i nu ända in på hösten. Enligt Vindstat, en organisation som samlar in statistik ifrån landets vindkraftverk, så har det hittils varit 30% mera blåst än under "normalåret" (2000-2015). Den extrema blåsten har berott på tryckskillnader mellan låg- och högtryck, vilka har varit ovanligt talrika detta år.

Tittar man mer noga på statistiken så har det inte blåst hårdare överlag, varit fler stormar eller längre perioder med extremt hård blåst utan det har snarare lite till måttliga mängder blåst mest lite hela tiden.

Oavsett vilket så har detta naturligtvis också varit pest för de som skjuter utomhus, vilket jag faktiskt har gjort mindre i år än något annat enskilt år under hela 2000-talet. För mig har det mest varit inomhusskytte och då känns det helt underbart att kunna skjuta när man så önskar, utan att behöva ta hänsyn till vädret.

Låt oss nu hoppas att resten av hösten och inte minst nästa säsong blir lugnare...

Ett intressant prejudikat

  Detta är nu ett vapen som är helt lagligt att inneha på jaktlicens - kommer då licenser för FX Indy att vägras?

I går så kom det ut uppgifter om ett prejudikat som kan vara av stort intresse även för oss som gillar luftvapen. I korthet så handlar det om en person som äger ett halvautomatiskt kulgevär, en Ruger 1022 (på jaktlicens) och som valde att ersätta originalstocken med en militärliknande fällkolv. Geväret avsågs då inte att användas till jakt utan bara till målskytte, men på kvarvarande jaktlicens. Tingsrättens dom lyder som följer:

YRKANDEN M.M
Åklagaren har yrkat ansvar för vapenbrott (9 kap 1 § 1 st vapenlagen) enligt
följande gärningsbeskrivning.
A.Z har innehaft ett kulgevär utan att ha rätt till det. Det var den 12
januari 2015 på Skarphagsgatan, Norrköpings kommun. A.Z begick
gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Åklagaren har även framställt särskilt yrkande om att i beslag taget kulgevär med
magasin förverkas från A.Z enligt 9 kap 5 § vapenlagen.
A.Z har förnekat brott samt bestritt yrkandet om förverkande.

A.Z har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har vittnesförhör
hållits med R.E På A.Zs begäran har vittnesförhör hållits
med P.A Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat
beslagsprotokoll, fotografier samt utlåtande av R.E från
Polismyndighetens rättsavdelning. A.Z har som skriftlig bevisning
åberopat utlåtande av P.A från Försvarets materielverk samt fotografier
på dels det i beslag tagna kulgeväret och dels på liknande vapenmodeller.
Inledningsvis är följande utrett. Det är i målet klart och ostridigt att A.Z innehar ett kulgevär, Ruger, modell 10/22 (”geväret”), för vilket han har en giltig vapenlicens. Licensen gäller för ändamålet jakt. När han köpte det hade
geväret en kolv av komposit. A.Z har därefter köpt en annan typ av
kolv, som är justerbar/vikbar samt har ett s.k pistolgrepp. Han har därefter monterat
bort originalkolven och monterat dit den nya kolven. Det är i målet ostridigt att
innehav av enbart en sådan typ av kolv inte är tillståndspliktigt. Det är vidare utrett
att A.Z inte har använt vapnet för jakt i sitt nya utförande. Vad
parterna är oense om är huruvida monteringen av den nya kolven, med dess nya
egenskaper, har förändrat geväret på ett sådant väsentligt sätt att vapenlicensen inte
längre är giltig.
A.Z har uppgett att han varit övertygad om att förändringen inte
skulle påverka gevärets verkningsgrad och funktion. Han har varit medveten om att
han inte skulle få jaga med geväret efter att han ändrat kolven. Anledningen till att
han ville ändra den var att han tänkte övningsskjuta på skyttebana. Detta får man
göra även med en jaktlicens. Det är lätt att byta kolv. När han ska jaga tänker han
byta tillbaka till den ursprungliga kolven.
R.E och P.A har uppgett i huvudsak vad som framgår av
deras respektive utlåtanden, som även åberopats som skriftlig bevisning.
Sammanfattningsvis är R.E av uppfattningen att den förändring som
gjorts har ändrat vapnets identitet på ett väsentligt sätt. I det skick som geväret
påträffades är det inte tillåtet att använda det för jakt enligt Naturvårdsverkets
föreskrifter. Identiteten mellan det vapen som A.Z sökte licens för och
det som han nu innehaft skiljer sig därmed väsentligt åt på så sätt att det vapen han
sökte licens för var godkänt för jakt men i det förändrade utförandet är det vare sig
tillåtet eller lämpat för jakt. Eldkapaciteten på geväret har varit densamma hela
tiden, men vapnet har ändrats genom att pistolgreppet och den vikbara kolven gör
att vapnet kan avlossas på ett annorlunda sätt, exempelvis med en hand. P.A är sammanfattningsvis av uppfattningen att en vikbar kolv inte förändrar
ett vapens funktions- eller verkningsgrad, eftersom själva kolven inte utgör den
verksamma delen av ett vapen. Han har dock uppgett att han, trots sin långvariga
erfarenhet av vapenfrågor, inte har arbetat med vapenlagen och inte har någon
yrkesmässig kännedom om den.

Tingsrättens bedömning
Det är utrett att den licens som A.Z har haft har varit en licens för
jakt. Vad tingsrätten har att pröva i målet är om A.Z, genom att byta ut
kolven mot en vikbar kolv med pistolgrepp, har ändrat gevärets funktions- och/eller
verkningsgrad på ett sådant sätt att det har blivit ett väsentligt annorlunda vapen.
Om så är fallet omfattas inte längre geväret av den licens som han ostridigt har och
han har då innehaft ett vapen utan att ha rätt därtill. Detta kan utgöra ett vapenbrott.
Enligt 9 kap 1 § 1 st vapenlagen (1996:67) döms den som uppsåtligen innehar ett
skjutvapen utan att ha rätt till det eller överlåter eller lånar ut ett skjutvapen till
någon som inte har rätt att inneha vapnet för vapenbrott till fängelse i högst två år.
En kolv utgör inte ett sådant föremål som jämställs med skjutvapen enligt 1 kap 3 §
vapenlagen. En kolv är därmed inte tillståndspliktig. Enligt 4 kap 1 § samma lag
upphör ett tillstånd att gälla, om vapnet ändras så att det till funktions- eller
verkningsgrad blir ett väsentligt annorlunda vapen. Av kommentaren till 4 kap 1 §
vapenlagen framgår att med väsentligt annorlunda avses att det inte längre
föreligger någon identitet mellan vapnet och det ursprungliga tillståndet att inneha
vapnet. Vad funktions- och verkningsgrad innebär är inte tydligt definiterat i
förarbetet till vapenlagen. Ledning går dock att söka i förarbetet till 1973 års
vapenlag där tillståndskrävande förändringar definieras som antingen förändringar
av vapnets kaliber eller annan väsentlig förändring av vapnet (prop. 1973:166 s.
82). Enligt dåvarande Rikspolisstyrelsens allmänna råd räknas till
tillståndskrävande ändringar sådana ändringar som gjorts för att vapnet ska kunna
användas vid en skytteform som inte beaktats vid tillståndsgivningen (RPSFS
2009:13, kap. 16). Till tillståndskrävande ändringar räknas, enligt
Rikspolisstyrelsen, vidare byte av pipa till annan kaliber, förkortning av pipan,
ändring av patronläge så att annan ammunition kan användas än den som vapnet är
avsett för samt införande av repetersystem på ett vapen som inte tidigare haft detta.
Utifrån detta sluter sig tingsrätten sammantaget till att verkningsgrad tar sikte på ett
vapens kaliber/eldkapacitet och funktionsgrad rör själva användningen av vapnet.
A.Z har inte gjort några ändringar avseende gevärets kaliber, pipa
eller patronläge. Redan på grund härav anser tingsrätten det utrett att A.Z inte har förändrat gevärets verkningsgrad. Han har dock gjort en ändring
avseende kolven som lett till att han inte längre kan jaga med geväret utan att bryta
mot Naturvårdsverkets föreskrifter. Frågan är om följden av detta blir att geväret
ska ses som så pass väsentligt ändrat vad gäller funktionsgrad att det blivit ett
annorlunda vapen.
Enligt 30 § jaktlagen (1987:259) får vid jakt endast de vapen och jaktmedel i övrigt
som regeringen föreskriver användas. Regeringen har med stöd av 52 § samma lag
vidaredelegerat denna föreskriftsrätt till Naturvårdsverket, se 10 § jaktförordningen
(1987:905). Med stöd av denna delegation har Naturvårdsverket utfärdat föreskrifter
och allmänna råd om jakt och statens vilt (NFS 2002:18). Av dessa framgår bl.a att
kulgevär av halvautomatisk eller pumprepeterande typ inte får ha vik- eller fällbara
kolvar eller kolvar av teleskopisk typ (9 § andra stycket). Den som bryter mot 30 §
första stycket jaktlagen kan dömas för jaktbrott enligt 43 § samma lag. Sanktioner
för att bruka vapen som är ändrade på ett sätt som strider mot vad Naturvårdsverket
föreskrivit står därmed att finna i jaktlagen och inte främst i vapenlagen. Viss
ledning kan dock tas från vad som är stadgat om tillåtna vapen vid jaktbrott, men
detta i sig kan inte anses utslagsgivande för om ett vapens funktionsgrad ska anses
vara ändrat på ett sätt som kan föranleda straff för vapenbrott.
Av 3 kap 3 § vapenförordningen (1996:70) framgår att licensinnehavaren får
använda ett vapen med licens för jakt även för övning och tävling. Inom en licens
för jakt måste det därmed ingå att ett vapen får användas för vissa andra avseenden,
exempelvis övningsskytte, och då med tillbehör som inte får brukas vid jakt. Denna
användning omfattas därmed av licensen. Den ändring som är aktuell i förevarande
mål rör en ändring av en icke tillståndspliktig del av vapnet. Det har i målet inte
framkommit annat än att A.Z enbart avsåg övningsskjuta med geväret
i ändrad form. Den ändring som gjorts kan därmed inte anses ha gjorts i syfte att
använda vapnet vid en skytteform som inte beaktats vid tillståndsgivningen. Inte
heller på denna grund kan det anses tillräckligt utrett att vapnet är så ändrat vad
gäller funktionsgrad att det utgör ett väsentligt annorlunda vapen.
Tingsrätten finner därmed inte att den ändring som A.Z utfört på sitt
gevär kan anses utgöra en sådan ändring av vare sig funktions- eller verkningsgrad
att geväret har blivit ett väsentligt annorlunda vapen. Detta innebär att geväret även
efter ändringen ska betraktas som samma vapen. Det har därmed inte krävts någon
ny vapenlicens för att inneha geväret efter förändringen, utan den vapenlicens som
A.Z har haft för geväret har alltjämt varit giltig. Han har därmed haft
laglig rätt att inneha geväret. Åtalet för vapenbrott ska därför ogillas. Med hänsyn
till utgången i skuldfrågan ska åklagarens särskilda yrkande om förverkande ogillas
och beslagen ska hävas.

Övriga frågor
Den av C.N begärda ersättningen är skälig och ska utgå. Med hänsyn
till utgången i målet ska kostnaden för försvaret stanna på staten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV400)
Överklagande, ställt till Göta hovrätt, ska ges in till tingsrätten senast den 8 oktober
2015.

Här kan vi konstatera att tingsrätten anser att ett vapen måste förändras på ett mer genomgripande och funktionellt sätt för att licensen inte ska anses kunna vara giltig än att bara stocken byts ut. Den mer indirekta signalen av detta är att man kanske inte har lika lätt att slå ner på vapnens utseende som man tidigare har trott, ifrån polisiärt håll.

När det gäller luftvapen så har exempelvis olika tillståndsenheter vägrat jaktlicenser för exempelvis FX Airguns Indy eftersom man anser att det ser för militärt ut. Jag tror det kan vara svårt att hålla den linjen när man plötsligt måste acceptera exempelvis 22 LR med mer militär formgivning.

Resultatet av Danos poll..

Idag så har utfallet av Danos poll om våra fallmålstävlingar blivit presenterad. Egentligen så är det bara ett par saker som överraskar, annars så är resultatet tämligen jämnt.

Länk till resultatet: 

https://www.dropbox.com/s/6g22x1jsqa7h9aa/'FT'%20Survey%20Results%20%7C%20Polldaddy.com.pdf?dl=0

* De flesta tycker inte det är viktigt att skjuta i mer än en klass - 59%

Fullt begripligt eftersom det är så få medtävlande i vilken annan klass som helst utom Int 16J.

* Rankingsystemet ska vara baserat på procent av resultatet - 46%

Enkelt och rättvist

* Svårighetsgraden för de nuvarande tävlingarna är bra - 81%

Banorna är skapade för 16J och den förkrossande majoriteten av alla deltagar skjuter 16J så det känns ju logiskt.

* Vilken dag föredrar du att tävla - 56%

Lördag blev svaret, vilket förvånade mig personligen - men så blev det.

* Tidtagning är inte viktigt vid tävlingarna - 56%

Trodde det var fler som inte gillade tidtagningen iom att den med nuvarande regler är såpass meningslös.

* Fjädervapen borde tävla mot PCP i samma klass för nationella klasser - 75%

Tydligt besked. Känns logiskt eftersom det inte finns så många att tävla mot med separata klasser.

* Öka startavgiften till 200 kr för att hjälpa klubbarna - 52%

Nästan hälften/hälften, de flesta som svarade på pollen är dock redan entusiaster och villiga att betala.

* Debutanter ska kunna tävla ett år innan de måste uppfylla alla byråkratiska krav - 83%

Förvånad över att det inte var 100% här...

* Skulle en helt fri klass innebära att du kommer på en tävling - 49%

Eller omvänt, man skulle kunna dubblera antalet tävlanden om man beslutar om detta.

* Är regelverket krångligt - 70%

Nej, tycker de flesta men åter igen, de flesta som svarar är tävlanden och insatta i regelverken.

* Vilken tävlingsform tilltalar dig mest - 58%

Flest gillar Field Target, bara 20% föredrar HFT och blott 2% Öppna Riktmedel.

För 14% så spelar tävlingsformen ingen roll.

Sammanfattningsvis..

De som tävlar i Field Target är i stor utsträckning ganska nöjda, förutom att det är lite tunt med medtävlare. De som inte tävlar är inte lika nöjda då de tycker att de formella kraven för tävlingsdeltagande är ett problem.

Deltagaravgiften för tävlingarna är inte ett så stort problem som många tror (inklusive undertecknad), det är snarare byråkratin än kostnaden som bromsar ett större deltagande.

Potentialen finns för att öka deltagandet med nästan 100% om man vågar tro på just den här undersökningen - om man släppte fram en fri klass. Inte så förvånande då man förlorade ungefär lika mycket när man införde kraven.

Stort tack till Dano för pollen, även om man kanske inte ska dra alltför stora växlar av den. En bra fingervisning är det dock, i all sin enkelhet.

HiPac-smällen

På sociala medier så har det cirkulerat ett filmklipp de senaste dagarna när en kille plockar isär en trycksatt HiPac varefter vapnet far i bitar och skadar honom ganska illa. Den här typen av händelser stämmer onekligen till eftertanke. Att arbeta med tryckluft kan vara utomordentligt farligt, om man inte tänker sig för eller besitter tillräcklig kunskap om vad man gör. Korrekt använt så är emellertid farorna mycket små. Det är lite som att handskas med bensin, en synnerligen farlig vätska som de flesta av oss ändå kommer nära in ett antal dagar i veckan år efter år utan att det inträffar några olyckor speciellt ofta. Korrekt handahavande, försiktighetsprincipen och sunt förnuft måste alltså råda när man handskas med saker som kan vara väldigt farliga vid missbruk.

Det finns några saker som är mycket viktiga att tänka på när man använder PCP.

Öppna inte trycksatta komponenter

Att plocka isär ett vapen eller ett kärl som ligger under högt tryck är av uppenbara skäl livsfarligt. Något som gör mig nervös är frågor på forum och liknande om man kan demontera tuben ifrån vapnet X utan att tömma bössan. Många svarar då "Ja" eftersom det ska vara så för den modellen. Den enskilda exemplaret kan emellertid ha backventilen avlägsnad (exempelvis för att nå högre effekt) och då kan det ju vara mycket farligt att skruva loss just den tuben när just det vapnet är trycksatt. Chansa alltså aldrig med tryckluft och i synnerhet inte på den nivån som finns i våra PCP. Dubbelkolla alltid och lita inte blint på vad någon påstår på bloggar, forum och liknande.

Använd korrekta tryck

Detta är känsligast när det rör sig om HPA-konverteringar. Konstruktioner för Co2 klarar 60 Bar men har ofta en säkerhetsmarginal utöver detta - något som många entusiaster då nyttjar igenom att köra dessa vapen på tryckluft med ett lägre systemtryck än vanliga PCP. Vanligtvis så lägger man sig då mellan 80-140 Bar. Att i det läget köra ner 200 Bar eller bortom detta ÄR farligt eftersom man då närmar sig gränsen för vilken marginal man har att spela med. Det är alltså viktigt att skilja på HPA och PCP - skillnaderna är milsvida. HPA är mycket närmare Co2 än PCP! Öppnar man ett Co2-vapen så ser man att skruvar är klenare och färre, vilket naturligtvis är känsligt där ventilen är fäst i vapenkroppen och man kan även se att inloppsventiler kan ha kortare gängor etc. Ska man köra HPA under en längre tid så är det sunt att byta dessa saker mot bättre prylar eller säkra upp med fler skruvar etc. Detta är inget för nybörjare utan kräver att man vet vad man pysslar med - annars kan det bli farligt.

Använd inte skadade komponenter

Tuber som är rostiga, gängor som är skadade och liknande är alla tydliga exempel på att man inte ska använda dessa komponenter för tryckluft framöver. Saker slits och kanske även misshandlas av både belastningar och tidigare användare varvid de inte längre är tjänbara till sina syften. Se över alla delar av kedjan - även slangar, anslutningar och liknande så att inget är skadat, nött eller på annat sätt olämpligt att använda. Det är inte så kul om en välanvänd och nött microslang brister och virvlar runt, det kan innebära alltifrån byte av kalsonger till allvarliga personskador.

Vad är licensfritt?

En licensfri ljuddämpare redan för ett decennium sedan..  

På luftvapenforumet så kunde man hitta en tråd i vilken en inläggsförfattare förde fram tesen att en ljuddämpare kunde vara licensfri eftersom "den var till ett licensfritt luftvapen". En del har reagerat på påståndet eftersom det går stick i stäv mot konsensus av de kollektiva tidigare slutsatserna inom vår hobby.

Så?

Till att börja med så förstår jag resonemanget som sådant och teoretiskt sett så är det faktiskt helt rätt.

Föremål som härrör till licensfria vapen delar alltid vapnets licensfria status. Om man har ett licensfritt vapen så är alltså exempelvis vapnets pipa licensfri, trots att pipor överlag annars är licenspliktiga. I rimlighetens namn (prejudikat saknas dock, mig veterligen) så bör samma resonemang i konsekvensens namn också gälla andra föremål som är att likställa med en pipa - exempelvis en ljuddämpare. 

Kruxet är bara - vad kan man i juridisk mening anse som "tillhörande ett licensfritt vapen"?

Den frågeställningen har harvat runt länge och har dessutom blivit bedömt på helt olika sätt i olika län. För tiotalet år sedan så kom BSA Lightning ut på marknaden i Sverige igenom den dåvarande importören Normark. Då så såldes den med en fungerande dämpare men dämparen var permanent fastsatt vid pipan och man kunde inte köpa den som en lös reservdel. Behövde man av någon anledning byta/lossa den så skötte Tommys i Husqvarna av detta (inom ramen för sitt handlartillstånd).

I Jönköping så var detta resonemang inget problem, där resonerade ordningsmakten som så att om bara en generalagent/importör ansåg att något (exempelvis en luftgevärspipa) hörde till det licensfria vapnet så var också den annars licenspliktiga komponeten - i just detta sammanhang - licensfri.

Hos oss nere på Västra Götaland så resonerade myndigheterna på ett helt annat sätt, deras tolkning/tillämpning av exakt samma regelverk var att en pryl bara var licensfri om den rent fysiskt sett satt fast på ett vapen som var licensfritt. 

När det handlade om pipor så såldes de alltså utan licens i vissa län men krävde licens i andra, beroende på hur lagen tillämpades/tolkades rent regionalt. De flesta handlare drog dock öronen till sig och sedan dess så är det ingen i Sverige (såvitt jag vet) som säljer pipor utan licens.

När det gäller ljuddämpare så har en del aktörer valt att endast saluföra integrerade ljuddämpare (typ shrouds) som ganska påtagligt är svåra och/eller omöjliga att exempelvis montera på en 22LR etc. Lösa ljuddämpare har jag ännu inte sett någon seriös aktör som saluför.

Min slutsats är att man bör nog vara försiktig när det gäller att befatta sig med såväl lösa ljuddämpare likväl som lösa luftvapenpipor. Det kan bli så att någon ifrågasätter om dessa delar hör just till ett licensfritt luftvapen eller inte. Skulle man då ha otur och få ett domslut emot sig så kan konsekvenserna bli grava.

Det är alltså lite som att springa över en åker med ett långt järnspett viftandes över huvudet under dundrande åskväder - risken att bli träffad av blixten är kanske i faktiska termer inte speciellt jättestor men OM....

En bra möjlighet att uttrycka sin åsikt

Daniel har gjort ett utmärkt frågeformulär på sin likaledes utmärkta sida om Field Target där man kan fylla i ett formulär om vad man tycker om svensk Field Target i sin nuvarande form. Ett mycket bra tillfälle för alla att skriva vad man tycker.

Hatten av för ett gott initiativ.

Länk: http://eldstorm.blogspot.se/2015/09/tyck-till-om-field-target.html

Onsala hösten 2015

Så har ännu en tävling gått av stapeln, en av de sista för säsongen 2015. Glädjande nog så kan jag för en gångs skull rapportera en riktigt fin uppslutning - hela 24 st licensierade deltagare. Imponerande! Fördelningen är emellertid väldigt ojämn men helt representativ för den inriktning som svensk Field Target har tagit sedan några år tillbaka. Här kan vi se en förkrossande majoritet som tävlar Int 16J och att resten av de fåtaliga deltagarna som ingår i de andra klasserna mer eller mindre följer med på köpet.

Nationell klass F10J

Tre deltagare. Tidigare en av våra största klasser som idag för en tynande tillvaro för de få som fortfarande framhärdar med fjädervapen i tävlingssammanhang. 

Nationell klass PCP10J

Två stycken deltagare, varav en som bröt. Den enda klassen denna dag som inte klarade minst 2 fullföljande tävlanden. En klass som tilltalar deltagare som inte vill eller kan få ut licenser för att gå i den stora klassen PCP16J. Tidigare en av våra riktigt stora klasser med normalt tiotalet deltagare.

Nationell klass FP (F/PCP)

Tre stycken deltagare. En kombinationsklass för alla fullpower-vapen. Tidigare "kungaklassen" med i särklass flest deltagare, numera mest "kusinen från landet" - en oddball-klass som kanske egentligen inte hör hemma i tävlingsformen överhuvudtaget. Brukade en gång innehålla tiotalet tävlande per klass, numera runt en tiondel av detta.

Internationell klass F16J

Tre stycken deltagare. En klass som har ett par entusiaster som utgör kärnan för just den här klassen och sedan i bästa fall någon strödeltagare i varje tävling som tillkommer lite beroende på var i landet som tävlingen hålls. Kul att man fick ihop tre deltagare denna gång men Onsalas tävlingar brukar ju som sagt vara synnerligen välbesökta.

Internationell klass PCP16J

Fjorton stycken deltagare och den överlägset mest populära klassen i tävlingen. Här samlas nu de som är kvar ifrån fornstora dagar och lämmelvandringen ifrån våra nationella klasser är tydlig. I denna klass återfinns de flesta kända ansikten som tidigare tävlade i de nationella klasserna men som nu har bytt till Internationell klass.

Sammanfattningsvis

Till våra glädjeämnen hör att Int PCP16J går stabilt men förefaller ha stagnerat i deltagarantal. Man har en hård kärna på 10-15 deltagare som lojalt kommer i ur och skur och åker landet runt på de olika tävlingarna. Våra gamla nationella klasser har dock dessvärre bara enstaka strödeltagare och i bästa fall tillräckligt många deltagare för pallplatser, alltså 3 stycken. Detta då mycket tack vare att man helt enkelt har slagit ihop de minsta klasserna för att i alla fall kunna köra klassen, låt vara med då kanske 2-3 deltagare. Det börjar kännas allt mer påtagligt att det bara är en tidsfråga innan dessa klasser stryks. Den gamla fullpowerklassen med tidigare 15-20 deltagare har kollapsat totalt och torde nog ligga först till i raden av klasser som troligtvis försvinner framöver.

Huvudproblemet är som tidigare nyrekryteringen, man är oerhört känslig som sportform om man är så få som kanske 15-20 stycken seriöst satsande som tävlar. Det som ändå gör att man tror på framtiden för Field Target är att de få som faktiskt finns är ihärdiga och hängivna, det är alltid betryggande.

Vi ser ju att det säljs luftvapen som aldrig förr och i de olika entusiastgrupperna på FB så är trycket stor och många frågar efter träffar för att möta andra entusiaster, ändå förmår inte FT Sverige att fånga upp dessa. Detta torde ånyo stämma till eftertanke...

Ett hål på marknaden?

  En av alla hemmabyggen på IZH-basis..

En numera ganska udda drivmedelsform är Single Stroke Pneumatic (SSP). När jag har funderat lite runt detta så känns det faktiskt en smula egendomligt. Många vill nämligen skjuta PCP men de är dyra (med all kringutrustning) och upplevs som komplexa att hantera samt kanske även att transportera om man då vill ha med en fyllutrustning på färden.

Ett vettigt PCP kostar normalt runt 5000 kr och uppåt, vilket lägger dem i nivå med bra fjädervapen. Kruxet för PCP är att man därtill måste ha fyllkällan som kostar (ny) från 2000 kr och uppåt, inte sällan 3-3500 kr. Det ger en slutsumma på 8000-8500 kr.

Så, hur ska man kunna äta kakan och samtidigt behålla den?

Här tror jag att en SSP borde kunna ha en marknad. Det man får är ju ett vapen med karaktäristiken hos ett PCP men som i gengäld kräver en anspänningsrörelse (typ som ett fjädervapen) men till ett betydligt lägre pris än ett PCP, inklusive dess kringutrustning. Som en extra bonus så blir man även fri från transportproblemen av fyllkällan.

Så - pris som ett bra fjädervapen eller ett vettigt PCP (ca 5000 kr), fri från externa fyllkällor, ypperlig skjutbarhet och enklare att anspänna än de flesta fjädervapen. Vad är då nackdelen?

Jo, den maximala effekten.

En SSP ger låg effekt. 

Det man får fråga sig är då om detta är ett problem? I Sverige så har vi ju en effektbegränsning på 10 joule och om man ändå vill ligga under denna så fungerar ju en SSP lika bra som ett fjädervapen eller ett PCP. Om man däremot vill skjuta licenspliktigt, då är ett SSP inte längre något bra alternativ. 

  I utfällt läge..

Så, förutsatsen är en äkta licensfri status. Säg någonstans mellan 7-9 joule. Det räcker helt utmärkt till skytte över 20-30 meter under goda omständigheter. Nog borde någon tillverkare kunna hitta en nisch för ett vapen här? Det jag tänker på som ligger närmast är ju IZH 46M fast som någon form av litet karbingevär med en prislapp på max 5000 kr. Nog borde en sådan tingest kunna hitta köpare?

Nu behöver en sådan skapelse i sak inte se ut som en pistol med tillsatt kolvdel, i praktiken så kan det lika gott vara ett mer traditionellt gevärsutseende, ungefär som en vanlig Sheridan eller Benjamin 392 alternativt Daisys 853. Något litet, takedown, tyst och kompakt.