-jonas-

3 november 2013 12:07

Det finns ett prejudikat...eller åt det hållet i alla fall från 1985 där en kille(knarkare) hade tänkt bygga om en signalpistol och när polisen tog honom för knarkrelaterat brott så hittade de bla en lös pipa från ett lugtgevär/luftpistol. Rätten ansåg att denna var tillståndspliktig, men att det i sammanhanget skulle betraktas som ringa. Har länkat till detta en gång för länge sedan på airgun.se...ska se om jag hittar det igen.

Manne

3 november 2013 13:21

"10. Pipa och pipämne med räfflat lopp. Även slätborrad pipa med patronläge."

Då betyder det att en slätborrad pipa från ett luftvapen inte är licenspliktig, eftersom det inte finns något patronläge.
Frågan är då hur man definierar räffling. Är en FX ST-pipa räfflad?

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:16

Jag håller med om din tolkning att en slätborrad pipa utan patronläge inte är tillståndspliktig, oavsett om det är luftvapen eller svartkrutsvapen etc..

Sergeanten

4 november 2013 11:06

Rättsfallet från 1985 handlade mycket riktigt om en person som byggde licenspliktiga krutvapen av delar från startpistoler och licensfria luftgevär. I det läget ansåg rätten att pipan från luftgeväret var licenspliktig. Men det betyder inte att pipor som ska monteras på ett licensfritt luftvapen är licenspliktiga.

När det gäller Vapenlagen 1 kap 3 § bör kanske den gode Johnny ställa sig följande fråga. Varför finns denna paragraf? Vad är syftet? Jo, den talar om att om ett vapen är licenspliktigt så är delar till vapnet också licenspliktiga. Paragrafen gäller enbart licenspliktiga vapen.

Man brukar säga att om någonting som inte är sant upprepas tillräckligt många gånger blir det till slut sant. Detta är ett väldigt bra exempel.

Vad som alltid har förundrat mig är varför man enbart säger att pipor är licenspliktiga. Varför inte lådor, pistonger och fjädrar?

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:20

Det framgår ingenstans att paragrafen enbart gäller tillståndspliktiga vapen.

Man talar bara om olika vapen och vapendelar, helt oavsett deras tillståndsstatus.

Hur i hela världen menar du att att lådor inte skulle vara licenspliktiga ??

Det står ju uttryckligen två ord bakom pipor i lagtexten!??

Att pistonger och fjädrar inte är tillståndspliktiga beror på att de inte är upptagna som tillståndspliktiga delar.

Sergeanten

4 november 2013 12:54

I vapenförordningen står det följande om vapendelar:

"Slutstycket, patronläget och pipan tillhör som separata delar samma kategori som det skjutvapen de är eller är tänkta att vara monterade på."

Licens på vapnet - licens på delarna.
Licensfritt vapen - licensfria delar.

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:22

Text tagen ur sin kontext.

Det man syftar på är vapenkategori, inte tillståndskategori.

Exempelvis hagelvapendelar, kulvapendelar, handvapendelar etc..

Det handlar alltså om att man exempelvis inte kan ta ut tillstånd för en revolverpipa om man har ett gevär etc.

Sergeanten

4 november 2013 13:04

Johnny efterlyser prejudikat. Det kommer aldrig att bli några prejudikat. Ingen åklagare skulle komma på idén att åtala någon för innehav av lös pipa till ett licensfritt luftvapen. Därför kan de som förespråkar licens på pipor till licensfria luftvapen hävda denna missuppfattning i all oändlighet - oavsett vad myndigheterna säger.

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:23

Klart att du kan få en åklagare att åtala dig för innehav av en vapenpipa utan vapentillstånd.

Hur kan man överhuvudtaget tro något annat?

Devil

4 november 2013 15:59

Bra skrivet sergeanten

Extra pipan till det nämnda vapnet i tråden är icke licenspliktigt

Man kan inte söka licens på den lösa pipan och då är det omöjligt att den är licens pliktig

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:27

Det går utmärkt att söka licens på en separat vapenpipa, ett flertal entusiaster har redan gjort det - exempelvis i Onsala LGK.

Dessa pipor var innan tillståndsutfärdandet oregistrerade och fick stansas med serienummer för licensansökan.

Inga pipor är licensfria, om de inte råkar sitta ihop med ett vapen som i sitt kompletta fungerande skick är licensfritt, exempelvis ett 10J luftvapen eller ett pre 1890 svartkrutsvapen etc.

tankryttarn

4 november 2013 17:23

samma visa om igen!! :)

finns det inte någon som är tillräckligt sugen på att ta reda på vad som gäller?? alltså de måste ju finnas någon instans i detta avlånga land som har hand om detta högst omtalade ämne!! ja jobbar som en sketen mekaniker, men det måste ju finns advokater eller liknade som tycker att luftgevärsskytte är mycket intressant och kan rota lite i ämnet väl? eller nån som känner nån?! bara en fundering alltså.

Johnny Ottosson

4 november 2013 19:28

Vad som gäller är att vi inte VET.

Lagen är en smula otydlig.

Handlarna och tillverkarna har dock gjort bedömningen att det inte är värt risken att chansa och jag tycker personligen att det är en sund tolkning av det nu aktuella rättsläget.

Därför skulle jag inte nu befatta mig med en "lös" vapenpipa, oavsett vapen.

wredes

4 november 2013 20:39

riktigt korkat att söka licens på en 10j pipa när det inte behövs

då kan man ju lika väl söka licens på en lös stock med

Johnny Ottosson

4 november 2013 22:02

Man söker licens på en pipa eftersom den är en tillståndspliktig vapendel.

Man söker inte licens på en kolv eller en stock eftersom dessa inte är tillståndspliktiga vapendelar.

Sergeanten

5 november 2013 09:23

Det står ingenstans i 1 kap 3 § vapenlagen att pipor är licenspliktiga. Det står att vad som sägs om vapen gäller också delar till vapnet. Därmed blir pipor mm till tillståndpliktiga vapen tillståndpliktiga. Det som sägs om effektsvaga luftgevär är att de inte är licenspliktiga. Därmed kan delar till licensfria luftgevär bli licensbelagda.

Syftet med paragrafen är naturligtvis att förhindra att kunna köpa delar fritt och montera ihop till ett licensbelagt vapen. Detta är helt logiskt. Men var finns logiken i att kunna köpa ett komplett vapen fritt men inte delar till vapnet? Jag har sett diverse förklaringar till detta på olika forum men gemensamt för dessa är att de är påhittade. Det finns inget stöd för denna tolkning i lagförarbeten, doktrin eller litteratur.

Den som hävdar att alla pipor är licensbelagda borde ingående förklara varför paragrafen gäller licensfria vapen och vad den första meningen "Vad som sägs om vapen gäller också" betyder.

Sergeanten

5 november 2013 09:26

Fel i första stycket sista meningen i föregående inlägg: "Därmed kan delar till licensfria luftgevär INTE bli licensbelagda."

kj

5 november 2013 09:43

man kan byta pipa utan licens,men då måste den nya vara i samma kaliber,och en vapensmed med behörighet måste utföra jobbet och skicka intyg till polisen.lagen är en jävla härva av byråkratiskt svammel,varför inte låta en vanlig svensson skriva om den så folk begriper?

Sergeanten

5 november 2013 13:14

Jag kan förtydlga vad 1 kap 3 § innebär. I denna paragraf står det ingenting om tillstånd eller licens. Det står "Vad som sägs om skjutvapen gäller också" delar till vapnet. Det betyder: De regler som gäller för skjutvapen gäller också delar till vapnet. När det gäller krutvapen och effektstarka luftvapen gäller regeln licens. Följaktligen blir delarna också licenspliktiga. När det gäller effektsvaga luftgevär är regeln att licens inte behövs för den som är 18 år. Eftersom samma regler ska gälla för delarna som för vapnet blir delarna licensfria. Johnny får gärna skriva varför han anser att det inte är på det viset. En utförlig motivering tack.

Johnny Ottosson

5 november 2013 18:22

Jag gör då ett försök med det här upplägget istället då:

En pipa är tillståndspliktig om den hör till ett tillståndspliktigt vapen.

En pipa är licensfri om den tillhör ett licensfritt vapen

Vad avgör då om en lös pipa, utan vapen närvarande, hör till ett licensfritt vapen eller inte?

Ingenting.

Visst kan pipan vara registrerad som en enskild vapendel ("ligga på licens") - då är den bevisligen licenspliktig, men i de flesta fall när en lös pipa påträffas så är den "anonym", alltså utan serienummer.

Om man då inte kan bevisa att pipan hör till ett licensfritt vapen, tja - då anses pipan automatiskt tillhöra ett licenspliktigt vapen och då kräver den naturligtvis också licens.

Detta problem finns hos luft- och svartkrutsvapen då dessa förekommer både som licensfria och tillståndspliktiga, beroende på olika kriterier.

Hur bevisar man då att en pipa enkom hör till ett licensfritt vapen (o därmed är licensfri).

Jo, igenom att pipan sitter ihop med det licensfria vapnet.

Eller omvänt - sitter inte pipan ihop med ett fungerande licensfritt vapen så är pipan per automatik licenspliktig.

Ganska enkelt och logiskt egentligen, något som också tillståndsenheter (överlag) respektive handlare och tillverkar förefaller råda i konsensus.

Luftvapen.miffo

5 november 2013 22:37

Har svårt att tro att någon av ovanstående skribenter bryr sig om vad som står skrivet i vapenlagen och vapenförordningen efter att ni vänt datorn ryggen .

Sergeanten

6 november 2013 08:20

Det är riktigt att pipor till licenspliktiga luftvapen är licensbelagda. Så står det i lagen. Men nu diskuterar vi pipor till licensfria vapen. I Sverige är det är åklagaren som har bevisbördan när han ska åtala någon för brott och det måste finnas stöd i lagen. Om jag innehar ett licensfritt vapen och köper en extrapipa till detta, vilken lagregel har jag brutit mot? Jag skulle vilja se den åklagare som skulle åtala mig för vapenbrott. Johnny utgår från att alla luftvapen finns i både licensfri och licensbelagd version. Så är det inte. Det finns luftvapen som enbart finns i licensfritt utförande. Anser Johnny att pipor till dessa också är licensbelagda? Kan du hänvisa till någon rättskälla som ger stöd för din tolkning? Det stämmer inte att alla tillståndsenheter anser att det licensplikt för alla pipor.

Någon efterlyste en tolkning av advokat eller liknande. Sanningen är den att förespråkarna för licensplikt för pipor inte är intresserade av vad lagkunninga säger. De är övertygade om licensplikt, punkt slut.

-Jonas-

6 november 2013 09:15

Det här har vi disskuterat sedan forumens uppkomst och det har alltid engagerat männskor som varit tvärsäkra, antingen på det ena eller andra. Men aldrig har någon vågat prova hur det verkligen ligger till. Ta av en pipa från ett luftvapen och gå in till polisen och anmäl dej själv. Se vad som händer, sen vet vi. Allt annat är meningslöst snack.

Sergeanten

6 november 2013 09:26

Jag har kontaktat Polismyndigheten och där fått svaret att det inte är licensplikt på pipor till licensfria vapen. Så har även andra gjort och fått samma svar. Men förespråkarna för licensplikt viftar bort detta och säger att myndigheterna inte begriber någonting.

Ogster

6 november 2013 09:45

När jag skulle importera ett fjädergevär för många år sedan lyckades jag få tag i väldigt högt uppsatts människor på både tullen och hos polisen, båda dessa kollade med deras jurister vad som gällde om ett vapen som påträffas inte är komplett. Tex om fjäder saknas är geväret inte effekt begränsat och därmed krävs det tillstånd enligt dom.

Därför TROR jag att har man tex en Fx Elit med 3 olika pipor så kommer dom lösa piporna ej räknas som tillstånds pliktiga sålänge vapnet är under 10J, lösa pipor som inte hör till ett specifikt vapen tror jag dock kan bli svårare att bortförklara...

Detta är min tolkning.

Sergeanten

6 november 2013 11:36

Johnny håller med om att pipor till licensfria luftgevär är licensfria men att de ändå blir licensbelagda i praktiken eftersom det inte går att bevisa att de tillhör ett licensfritt vapen. Men enligt svensk rätt är det åklagaren som har bevisbördan. Har Johnny något stöd för sin uppfattning? Källhänvisning? Eller är det bara hörsägen och egna spekulationer?

Luftvapen.miffo

6 november 2013 16:17

Ni skulle kunna lösa den här frågan med att be vapenhandlaren som ni handlar av stämpla in 10J i godset på pipan . På kvittot ber ni vapenhandlaren specificera köpet och det ska framgå tydligt att det är licensfritt köp .Det här har lagligt fungerat för mej så då fungerar det också för alla .

tankryttarn

6 november 2013 16:57

så du menar att tex. Tobbe på hurricane luftvapen tar och stansar/ritsar in 10j på en hög med lösa pipor i olika kalibrar till luftgevär så skulle de vara helt okej för honom att sälja luftgevärspipor?? detta skulle ju "rocka hårt" för hans försäljning i så fall!!

Per

6 november 2013 18:14

Sergeanten,

Det är en bra redogörelse du gör. Framförallt är det bra att du landar din argumentation om vilken part som egentligen har bevisbördan för påståenden om omständigheter som ska läggas till grund för en fällande dom. För brottmål gäller, exempelvis i detta fall, att åklagaren kan bevisa att pipan bortom rimligt tvivel tillhör ett licensbelagt vapen. Förenklat brukar man säga att det rör sig om att det ska vara 98 % säkert att det är såsom åklagaren påstår.

kj,

"lagen är en jävla härva av byråkratiskt svammel,varför inte låta en vanlig svensson skriva om den så folk begriper?"

Om målet är att du ska begripa en lag tror jag att det är bättre att vi skiter i det här med lagar. Eller vi kan ju försöka få grannens hund att förstå hur man löser en ordinär andragradsekvation också?

Silwer

6 november 2013 18:30

Den eviga frågan utan korrekt svar, utan som beror på exakt vem som tolkar det hela, ljuddämparfunktioner hamnar lite där med med shroud.

Då du kan ta itu en bössa hemma och lägga pipan till den vid sidan av, är den då olaga vapeninnehav, dvs du kan aldrig ta bort pipan själv från ett licensfritt vapen ens?

Hur vet någon vad en helt lös obunden pipa ska var till?

Omöjligt, och inget annat än att man nog ska hålla det här borta från vissas ögon får nog fortsätta, bla säljer ju inte säljare lösa pipor i landet om man inte samtidigt har bössan inne för byte eller då har licens.

Varför skulle de hålla på så om det varlungt?

Doch förekommer ju en massa trams i det här med, nån säljer en bössa med typ 2-3 extrapipor i samma kaliber och ST på det med så mycket babbel ibland tror jag sen när det gäller ens eget och de sina då är det andra melodier som gäller.

Vi skiter i den här lagen imo och så kan high and mighty arslena få hålla på med vad de vill om de orkar.

Silwer

6 november 2013 18:33

Det om startpistolen är ganska ointressant då det på den tiden ju bar var en sak man hade en lös pipa till för en sådan, att bygga en .22 pistol, så även om startpistoler fortfarand var licensfria då fick man ju inte bygga om dem, misstanken blev väl stor nog i det fallet.

Nån som har en äkta mer aktuell dom? alternativt iaf beslagtagen pipa?

Silwer

6 november 2013 20:00

ok en kommentar till, det om att importera fjäder eller PCP vapen utan slagfjädern gick förr, men dt försvann för länge sedan och är idag ej tillräkligt för att godkänas, dvs säg tat fjädern ligger vid sidan av bara.

Flera gjorde så förr tro mig, mne det är länge sen det fungerade som väl sagts, det var bar det att jag hajad till då deet var saker som diskuterades inna de forum som existerar idag ens var påtänkta:-)

breech

7 september 2015 20:57

Jag beställde en stål breech från Gmac och den tog tullen i beslag som licenspliktig vapendel med införselkrav!!tusen spänn i dassastolen mao :(

Fred

29 augusti 2016 13:48

Hur gick det med breechen från GMAC? Fick du ut den eftersom det var till ett licensfritt vapen?