Sergeanten

3 februari 2012 11:08

Det står inte i 1 kap 3 § VL att pipor är licenspliktiga. Där står "Vad som sägs om skjutvapen gäller också". Att en lös pipa till ett licenspliktigt vapen blir licenspliktig beror således på att man knyter det till det vapen det tillhör. Vad som sägs om effektsvaga luftvapen i 2 kap 1 § är att de inte kräver licens av den som är över 18 år. Därmed blir inte pipor till licensfria luftvapen licenspliktiga.

I det utmärkta forumet Luftvapen.info har denna fråga diskuterats. En forummedlem har skrivit till Polismyndigheten i Kronobergs län och fått följande svar:

"Då det gäller luftvapenpipor så finns det ingen möjlighet att avgöra om en luftvapenpipa är till ett effektbegränsat luftvapen eller inte. Det skulle dessutom vara orimligt att ett tillståndsfritt luftvapen innehöll delar som blir tillståndspliktiga då man tar isär det. Om en viss typ av luftvapen finns i både tillståndsfri och tillståndspliktig version så går det inte att göra skillnad på piporna till de två versionerna (under förutsättning att det är samma pipa till båda). I fall C och D är alltså luftvapenpipan tillståndsfri."

Johnny Ottosson

3 februari 2012 21:46

Om vi läser §3 så hänvisar den till §1 som
fastslår att skjutvapen kräver licens.

Poängen med §3 är att visa att även andra delar, liksom skjutvapnen, också kräver licens.

Anknytningen är en del av pudelns kärna i resonemanget, detta håller jag helt med om.

Min tolkning är att om pipan bevisligen hänger ihop med (det licensfria) vapnet (alltså är monterad) så är pipan licensfri.

Om den däremot inte hänger ihop, utan ligger lös brevid, då är den inte längre licensfri.

Detta är dock bara min tolkning.

Har vi inget prejuridikat, alltså någon form av rättslig prövning på vad som är lagligt eller inte, så gissar vi alla.

Min gissning (tolkning) baserar jag på vad jag kan läsa ur lagstiftningen och där hittar jag tyvärr inget som undantar luftvapenpipor ifrån tillståndspliktig status, såvida de inte ingår som monterad komponent hos ett komplett licensfritt vapen.

Vad sagespersonen i Kronoberg gör är alltså också att gissa/bedömma/tolka efter egen bästa förmåga.

Det betyder att han kan ha rätt, likväl som jag, men att vi inte VET innan en rättsinstans har prövat frågan.

Nu vet jag att Tommys Vapenverkstad säljer pipor utan licenskrav eftersom deras lokala polistalesperson i deras län har sagt att de anser att piporna är licensfria om någon sakkunnig (i detta fall avsändaren i egenskap av vapensmed) så påstår.

FX Airguns däremot säljer inte pipor lösa eftersom deras lokala polistalesperson säger att pipor är tillståndspliktiga om de inte sitter ihop med ett bevisligen licensfritt vapen.

Alltså, alla gissar/tolkar/bedömmer men faktum är att ingen VET.

En reflektion på den citerade talespersonen från Kronobergs resonemang är att man alltså kan tillverka ett licensfritt luftvapen med en pipa till krutvapenkalibern 357 Mag och sedan sälja piporna som lösa licensfria reservdelar?

Jag tror tyvärr inte att den talespersonen tänkte igenom sitt svar så noga som hade varit önskvärt.

Men det är, liksom inlägget, bara MIN egen tolkning av situationen.

Sergeanten

3 februari 2012 16:42

I princip är alla luftvapen över 10 joule licenspliktiga, även pre 92 vapen. Undantag har gjorts för dom som vid lagens tillkomst redan innehade ett sådant vapen. Anledningen härtill är att vi inte har retroaktiv lagstiftning i detta land. Man ska inte bli lagbrytare över en natt för att lagen ändras om man lagligen anskaffat vapnet tidigare. Däremot finns det ingen anledning att dessa vapen ska vara licensfria i all evighet för framtida ägare. Det är ingenting konstigt med detta.

Johnny Ottosson

3 februari 2012 21:55

Det finns dock talrika exempel på att vi tillämpar retroaktiv lagstiftning, dock inte i detta fall.

Ett känt exempel på det är när man gjorde om lagen för körkort till "lätt motorcykel" 1970. Då kunde en person som var 17 år få lov att köra sin motorcykel på körkort för lätt MC en dag (691231) men inte få lov att köra den dagen därpå (700101), trots att det är samma maskin som han hade kört under ett år. Året därpå så fick han däremot köra den igen, då han hade fyllt 18 år eftersom man då fick körkort för tung mc automatiskt (vilket mc över 125 cc sedan klassades som).

Detta drabbade främst de som var födda 1953 och som ägde en MC under 75 kg (lätt MC pre-70) som dessutom hade en slagvolym över 125 cc. Paradexemplet på detta var dåvarande storsäljaren (fram till 1965) Husqvarna Silverpilen mfl.

nonaim

4 februari 2012 14:20

Men Johnny... Man bestraffades väl ändå inte för de gångerna man kört med giltigt körkort? Skillnaden vad gäller vapen och retroaktivitet är ju att själva innehavet är straffbart - därmed måste det vara lagligt att inneha ett pre - 92 vapen enligt denna princip.

Som jag ser det är rekvisitet "skjutvapen" - som pipor syftar framåt på centralt i § - effektbegränsade vapen är inte licenspliktiga skjutvapen och därmed är inte heller pipan licensbelagd.

Detta är, enligt mig, den enda tolkningen som kan leda fram till att pipor inte skulle vara licensbelagda på luftvapen. I annat fall skulle i princip en lagändring krävas. Inom straffrätten ska det i princip inte finnas ngt tolkningsutrymme - polisen som svarat på mailet ovan må ju vara pragmatisk, men det kanske inte en åklagare skulle vara. Vi kan iaf dra slutsatsen att lagtexten inte är särskilt genomtänkt i det här fallet.

Johnny Ottosson

4 februari 2012 15:40

Det är sant, ett klargörande i den här frågan hade onekligen varit värdefullt.