Priser och kostnader

Leupold EFR 3-9/33 VX II

Titt som tätt så hör läsare av sig till mig och önskar rekommendationer på kikarsikten. Inlägg om detta har dock varit förhållandevis sparsamt förekommande på bloggen och det beror helt enkelt på att jag inte anser mig besitta tillräcklig kunskap på området för att kunna förmedla detta på ett vederhäftigt sätt.

Idag ska jag dock göra ett litet undantag och berätta hur jag själv resonerar när det gäller att välja optik. Jag ska försöka hålla mina tankar så allmänna som möjligt så får var och en dra slutsatser själva om vad som kan vara rätt enskilt fabrikat och modell för det individuella behovet.

Jag har under de senaste 15 åren prövat en mängd olika kikarsikten i varierande prisklasser med olika för och nackdelar. Mitt mest minnesvärda slutsats av detta är följande:

Köp alltid kvalité.

Visst, kikarsikte med hög kvalité har också ett högt inköpspris men därmed är det inte sagt att de dessutom har en hög kostnad - oftast är det nämligen precis tvärtom. En gång i tiden, jag tror det var 2002, så köpte jag mitt första EFR, en Leupold 3-9 VX II för den då svindlande kostnaden av 3495 kr. Detta var i dåtidens perspektiv riktigt dyrt. Detta var en tid innan stora FT-sikten var utbredda och ett typiskt "bättre" kikarsiktesval var vid denna tid exempelvis en Bushnell Banner 4-12/40 Ao från Nordmark vilket kostade 1995 kr. Jag hade själv ett sådant på min dåvarande FX2000, ett av dåtidens toppvapen. Det vapnet kostade för övrigt året innan 5495 kr så ni förstår ju att 3495 kr var mäktiga pengar för ett kikarsikte.

Åren gick och sex år senare så fick jag ett kanonerbjudande. En skytt som skulle sluta skjuta annonserade ut ett VX II EFR, alltså "uppföljaren" för 3500 kr. Förvisso begagnat men i absolut toppskick. Jag slog till direkt, nöjd som jag var med VX I. För att finansiera det nya siktet så var jag då tvungen att sälja av lite kikarsikten och omstrukturera min vapengarderob. Mitt Banner åkte ut på annons och efter ett par veckor så kunde jag slutligen få 800 kr för det. Jag tappade 1200 kr på sex års användning. Nu skulle VX I säljas och det siktet sålde jag redan samma kväll - för 2500 kr! Det siktet hade jag också haft under sex års tid och det hade då bara kostat mig 1000 kr trots att det siktet hade givit mig klart mycket bättre prestanda under hela den tiden jag ägde det.

Ett kikarsikte med tung prislapp behöver alltså inte alls vara speciellt dyrt att äga då man alltid får ut ett betydligt högre restvärde. Om jag idag, ytterligare sex år senare skulle få för mig att sälja mitt EFR VX II så skulle jag säkert utan tvekan få tillbaka mina utlagda 3500 kr då samma sikte fortfarande säljs och nu betingar nära 5500 kr. Hade jag gått iland med detta så hade jag haft siktet "gratis" under sex år och min totala kostnad för 12 års Leupoldägande hade stannat vid 1000 kr.

Ponera nu att du hade tagit samma kostnad (1000 kr) och köpt ett "kinasikte". Min gissning är då att man knappast hade fått samtliga pengar tillbaka efter ytterligare 12 år. Oavsett vilket så hade man definitivt inte fått lika god prestanda och ägarglädje som med ett Leupold EFR för motsvarande kostnad. Jag antar att ni förstår poängen. Visst kostar ett bra sikte mycket pengar att köpa men dess ägandekostnad - det mest väsentliga - är sällan så hög som man lätt kan tro.

Idag så ser marknaden helt annorlunda ut jämfört med för tio-femton år sedan. Utbudet av både PCP och kikarsikten har ökat mångfald och det är därför "svårare" att köpa ett prisvärt kikarsikte. Forna tiders bättre sikten från Simmons och Bushnell är idag ersatta av produkter från MTC och Falcon mfl. Till och med gamla Tasco, numera Hawke, tillverkar anständiga kikarsikten till rimliga pengar och har haft stor succe med sin Sidewinder-serie.

Problemet med den här utvecklingen är att många av dessa "trendiga" kikarsikten utvecklas hela tiden framåt med fler finesser och nya utföranden. Inte sällan sker detta utan att priset höjs utan ibland kan det till och med sänkas i takt med att produktionen förläggs till att billigare länder i tredje världen. Om vi nu köper ett "bra"kikarsikte här för 4000 kr så finns alltid risken att samma sikte kommer att säljas nytt för 3500 kr om två år och då kanske dessutom med någon ny liten finess. Hur tror ni då detta påverkar andrahandsvärdet?

Låt oss nu anta att ni istället köper ett Weaver, Leupold eller liknande för 6000 kr och att precis samma sikte två år senare kostar 8000 kr. Vilket sikte tror ni då sjunker mest i pris och har kostat minst på sista raden när siktet väl säljs i andra hand?

 

gubbe

6 april 2014 18:15

Vad gäller ekonomi har du givetvis helt rätt, men ibland vill man ha mer än 9x förstorning och då blir det priser som många av oss inte har råd till om man vill ha det bästa.
Då får man nöja sig med tex Sidewinder.

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

  En ammunitionstest!   Klassiska Baracuda med tre olika vikter och betydligt bättre burk.     När jag köpte min gamla BSA Ultra på sommaren 2006 så betalade jag £249 vilket kompletterades med £89 för kikarsiktet och ytterligare 2 x £4...

  Brno nummer 5 Ett vackert vapen, bara stål och trä dessutom.   Även denna gång så kommer temat att vara rimfire/”salongsgevär”/småviltstudsare/kantantänt/22LR eller vad man nu egentligen vill kalla den här vapengruppen. Jag har...

  På dryga distanser...   Att skjuta över 40 meter med 177/8J är en utmaning utomhus. Idag blev det en sväng till huset och eftersom det var någorlunda vindstilla så tog jag min lilla Crosman 1701 Bullpup - i allt väsentligt drivlinan av e...

Skön söndag!   Idag blev det en sväng runt de nya domänerna. Även den här helgen så kunde jag inte motstå frestelsen att åter igen ta med min gamla BSA ut till huset för lite skytte över 40 meter. Man kan alltså säga att förra helgen g...

    Plastic fantastic!     Syntetstockar har blivit allt mer populära! Syntetstockar är numera nästan mer talrika än stockar av trä eller laminat och i takt med behoven av bättre lönsamhet, liksom rådande designtrender för skjutvapen, ...