Lika optimal som ful...
BSA Lightning XL Tactical
BSA Supersport är en av luftvapenvärldens verkliga evergreens. Redan när Gamo övertog BSA 1986 så var den i produktion och än idag utgör den stommen i BSAs lineup av fjäderluftvapen - ett kvarts sekel senare. Inte illa av en konstruktion som har rötterna ända tillbaka till BSA legendariska Meteor 1959.
För att kunna ligga i produktion under en så lång tid och fortfarande sälja bra så krävs det två saker; antingen att man är oerhört före sin tid eller att man låter en bra grundkonstruktion evolveras tillsammans med sin tid. BSA tog det säkra före det osäkra och kombinerade dessa två goda egenskaper i ett och samma vapen.
Supersport fick sin 18 tum långa pipa kapad till 14 tum i mitten av 1990-talet varpå den plötsligt blev BSA Carbine och började sälja ännu bättre än originalmodellen. Ett bra koncept tyckte BSA och kapade pipan ytterligare en liten bit för ännu bättre försäljningsframgångar - o se, det funkade minsann igen. Enter the Lightning. Lanserad i början av 2000-talet så gick Lightning med sin superkorta 10 tum pipa direkt upp bland bästsäljarna, detta trots att belackarna i tid och otid gärna berättade att namnet Lightning härrör ifrån de faktum att modellen, liksom blixten, sällan träffar på samma plats två gånger i rad.
Orignalmodellen av Lightning hade en del tekniska problem, inte minst eftersom den hade ett relativt rått avtryck, liksom alla Supersportversioner, samt en disharmonisk layout med sin källarkapade superkorta karbinpipa. Eftersom den trots allt sålde bra så beslöt BSA att man skulle utveckla modellen vidare och resultatet blev dagens Lightning XL.
Det perfekta fjädervapnet för skyddsjakt..?
Här fanns en Lightning som den borde vara, bättre avtryck och bättre balans. Ur ett praktiskt, men inte estetiskt, perspektiv så fulländades modellen för bara ett par år sedan igenom presentationen av undermodellen Lightning XL Tactical, den modell som vi ska titta lite närmare på idag.
Vapnet som illustrerar dagens inlägg är just en Lightning XL Tactical och det mest utmärkande är naturligtvis den groteskt formgivna men oerhört praktiska plastkolven. Ägaren, som bor i USA, är en hängiven skadedjursjägare och valde därför kaliber 25 till sitt vapen - den ultimata jaktkalibern av small bore airguns.
En skunk på drygt 5 kg är ingen match för 25 Rhino med 600 fps..
Med en utgångshastighet av 600 fps (183 mps) då den skjuter 19 grains Milbro Rhino så genererar den 16 ft/lbs och passar sådeles perfekt in under det svenska regelverket för luftvapen till skyddsjakt. Lätt, oöm och med tillräckligt av kraft och precision så utgör den på många sätt det optimalt praktiska valet för den fjäderföredragande skyddsjägarens primära beväpning i en urban miljö.
Superbee
9 april 2010 16:13
Själv tycker jag kolven är funktionell och snygg!
Har länge varit jäääkligt sugen på en sån bössa i cal 25 men är inte riktigt övertygad än... Har ju aldrig provat!
Max
10 april 2010 08:06
Prova innan ev. köp...
Petter
10 april 2010 16:32
Hej jag undrar varifrån du får bilderna på detta gevär ?
och om du har upphovsmannens tillstånd att använda dem.
Johnny
10 april 2010 18:02
Petter: De kommer ifrån en vän i USA.
Superbee
11 april 2010 01:39
Max:
Jo det brukar vara ett recept på lyckats köp ;)
Erik
11 april 2010 12:50
Snor du text och bilder rakt av eller är det något automatiskt översättningsprogram som du använder dig av ?
Det mesta av denna text är ju direkt tagen fårn ett amerikanskt forum.
// Erik
Johnny
11 april 2010 19:13
Erik: Texten är (som alltid) egenproducerad. Bilderna är lånade. Många inlägg är skapade på detta sätt, ifrån en stomme av exempelvis ett forumsinlägg eller annat källmaterial som jag har kommit över. Ibland är källan en mera välkänd plats varpå materialet blir igenkänt och i andra fall så har läsare inte sett materialet tidigare varpå det upplevs som nytt. Gemensamt är att jag samlar det jag tycker är bra, roligt och intressant här på bloggen.
Petter
11 april 2010 23:33
Då är det en fördel om du anger källan!
Johnny
11 april 2010 23:42
Petter: Jag förstår dina tankegångar men det är inte alltid källan vill bli angiven. I synnerhet inte när det handlar om jakt och andra ämnen som kan vara socialt stötande.
Erik
12 april 2010 00:53
Normalt när man använder texter och bilder från andra är att man alltid anger att text och bilder är lånade, annars får man lätt uppfattningen av att det är du som skriver som är författare.
En blogg är ju en avspegling av dina åsikter och erfarenheter, använder du andras påståenden och framställer dom som om det är dina egna erfarenheter, så blir det rätt stötande.
Tycker du ska ialla fall ange att texten och bilderna är lånade, så det inte uppfattas som att någon annans text och det jobb den har lagt ner på att skapa sin text, är dina egna erfarenheter.
Copyright ska man respektera.
Erik
Johnny
12 april 2010 10:31
Eftersom varenda bild i princip inte är fotad av mig själv så kan man omöjligtvis ange källa på samtliga, i många fall vet jag överhuvudtaget inte vem som är upphovsman och en del bilder är mycket gamla (typ annonser etc).
petter
12 april 2010 15:46
uppge källan till där bilden är tagen ifrån och sluta lägg upp bilderna på bloggplatsen länka till dem istället. Det du gör när du stjäl bilder är olagligt. och det är inte alla som förstår att du stulit dem. De flesta tror garanterat att det är du som fotat dem.
Johnny
12 april 2010 15:53
Petter: Hur kan de tro det när bilden visar en skunk som inte alls existerar i landet??
Länk fungerar dåligt till exempelvis Network54s olika forum då bilderna bara ligger uppe en begränsad tid.
Upphovsmannen kommer att anges om denne så önskar detta. Har någon klagomål på en bild så tar jag ner den.
petter
12 april 2010 18:06
stjäl du påståenden och text samt bilder ifrån andra, tex forum och författare kanske du ska ta och fundera på om du inte ska skaffa egna erfarenheter istället.
Erik
12 april 2010 19:15
Att anta att folk ska förstå att bilden är lånad med tillåtelse, kommer garanterat leda till att många uppfattar att det är dina egna bilder.
Skriv att bilden är lånad, med upphovsrättsinnehavarens medgivelse, så blir det inga mer problem.
Lika så att skriva text där du framställer lånad text som egna erfarenheter kommer även det att missuppfattas.
Men skriver du tex, "Jag läste detta på ett amerikanskt forum" innan du skriver din sammanfattning, så kommer din text respekteras och värdesättas som den tredje/fjärdeparts information den är.
Vilket ialla fal jag skulle uppskatta betydligt mera än att du framställer dina inlägg som egenupplevda.
Erik
Johnny
12 april 2010 19:18
Petter: Som jag tidigare har sagt - all text är egenproducerad, liksom åsiker och erfarenheter av det som förevisas. Foton är i vissa fall lånade, som regel (där detta är möjligt) med fotoägarens tillåtelse. Önskar fotoägaren att källan ska anges så gör jag naturligtvis också detta.
petter
12 april 2010 20:27
"En skunk på drygt 5 kg är ingen match för 25 Rhino med 600 fps"
Så detta är en egen erfarenhet?
Jag ska sluta tjafsa med dig för du verkar inte förstå vad författande är.
Johnny
12 april 2010 22:06
Petter: Det är ingen erfarenhet, det är ett logiskt konstaterande. Samma sak som att "det är mycket otrevligt att ramla i en isvak". Man behöver inte de facto ha ramlat i en isvak för att rimligen kunna konstatera att de inte är speciellt behagligt.
Silwer
13 april 2010 07:08
Jaha forumpoliser eller bloggpoliser här med nu.
Jag skulle inte skjuta skunk med den iaf, den är klenare än mitt Eclipse som jhonny alltid tyckt vara it ett makalöst svagt vapen som .25
Personligen föredrar jag helt klart trämodellerna, den var faktiskt inte särskilt vacker.
Optimal, nja, för kråkfågel kanske, ful ja.
Sen fins det ju självklart de som provskjuter det mesta, men det är ju inte riktigt min huvudvärk.
Bloggens innehåll ska inte begränsas av svenska lagar eller bestämelser tycker jag, har skunkfan blivit skjuten där det är fritt fram så är det ju helt ok med sånna bilder, sen om texten stämmer vet jag inte då jag inte har lust att skjuta skunk med en sådant vapen.
Grövsten
14 april 2010 23:24
Utan att lägga mig i ovanstående diskuss..runt bilder och text.. Så tror jag nog lugnt man kan konstatera att färre J än många tror..behövs för att fälla ett skapligt stort vilt..om träffen är perfekt. Om det sen är så optimalt..vete väl naturligtvis f-n :). Men tex, stora björnar har bevisligen fällts (förr) med .22 long. Nåväl.. Här har vi ju våra lagar runt detta.. I andra länder har dom andra....